刑事案件当事人要历程一个心理、行为波动过程。从惊恐、害怕、平静、同意到后期辩解、需要权利保障、强硬。无罪被冤枉的案件还随着愤恨、爆发、绝望、不配合。

刑事案件到了检察院、法院阶段，对于当事人都是宽松环境，由于有罪证据已经固定了，针对当事人主如果核实有无冤枉、差错，更多是让其辩解，再陈述案情。

总之一个非常常见现象，到了法院开庭审判时，被告人大多数在自我陈述案情环节多少翻供，即和在公安录取的口供有不同地方。

1、当庭翻供有哪些后果？

翻供分盲目翻供（潜意识想从轻）、有目的翻供（配合辩护律师辩护）。

（1）盲目翻供，出目前受同案犯影响。虽然每一个同案犯当庭供述时，都是分开的，严格说，是不可以了解同案犯在法庭上如何说的。但开庭提审时在一个囚车拉来的，或有些开庭外边候审可以听到前边同案犯说辞。

第二，就是受开庭宽松环境影响。

紧急后果：自首会被否定或作为不认罪情节从重量刑。

假如当庭辩解和公安阶段口供主要情节不同，影响到犯罪认定了，同时没合理理由，不可以和其它证据印证的。那样公诉人会当庭斥责，提醒法官注意，有翻供情节。

自首认定需要：主动投案，怎么样供述。假如翻供将不会认定自首。

（2）有目的翻供。指有合理理由或有其它证据做支撑的，当庭改变自己供述。

有法定理由。如口供不合法或者是非法证据。非法证据指刑讯逼供、诱供等，之前文章说过的。这里说不合法，主如果程序违法和公安制作环节出现问题不可以自圆其说的。

譬如说初次讯问时，应当记录《犯罪嫌疑人权利义务告知》，但没告知的。应当在看守所讯问的，应当24小时之内讯问的等等。

有些讯问笔录记载讯问人、时间、地址有问题。有些同一人同一时间在不同看守所讯问的。

或者说供述内容和现有证据有冲突的。或者调取了新的证据做支撑的。

以上状况需要翻供，更正真的的案情。如此做不只不违法，还获得法官支持，法官是不愿出现冤假错案的。一个刑事律师应尽职尽责，还原真相，依法维权。

2、翻供了就取消自首吗？

原则上只须行为人在任一诉讼阶段有推翻原供、拒否认本人罪行行为的，即不应以自首认定;只有行为人在整个诉讼阶段自始至终如实供述本人罪行的，方可以自首认定。由于行为人只须有一次翻供行为，就表明其并没悔罪之心，其主观恶性并没真的消除或者减弱，对其从轻处罚的法律基础已经消失。

另外，司法机关还要耗费很多的人力、物力、财力去挖掘搜集其他证据来证明行为人犯罪的成立，因而自首的客观成效亦不复存在。鉴于行为人先前的供述行为没维持必要的延续性，其积极成效已被其后的翻供行为所抵销，因此，自然就没适用自首的空间。当然，行为人翻供后，司法机关经过侦查，没找到其他充分的证据来证明行为人推行了犯罪行为，而行为人重新又如实供述的(包含在二审述)，则仍应认定为自首。

司法实践中，犯罪分子投案自首后，在庭审中总是会将故意犯罪辩解为过失犯罪，或者辩解为主观上无犯罪意图。

对犯罪分子的这种行为，是继续认定自首情节，还是认定其是在翻供，这也是司法实践中常常遇到的问题。翻供是为了逃脱罪责，是犯罪分子在没任何法律、事实、证据方面的依据时否定我们的罪行。

犯罪分子假如翻供，就会丧失“如实供述我们的罪行”的要件，从而不可以成立自首。但这里需将正当辩解和翻供不同开来，正当辩解是被告人对自己行为的性质、犯罪情节、定罪量刑的证据等发表怎么看，而非否定其所推行的客观行为，与翻供有着本质有什么区别。

也正是基于上述缘由，《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是不是影响自首成立问题的批复》明确指出：犯罪将来自动投案，如实供述我们的罪行的，是自首。